La Justicia falló contra el productor que cuestionó las retenciones, que ahora irá a la Corte Suprema

14 de Mayo de 2026 | Bichos de Campo

La historia de Marcelo Risso, un productor agropecuario y abogado de Pergamino que intentó ir contra el cobro de los derechos de exportación por la via judicial.

Es por este intento que se lo bautizó “El Quijote de los DEX”, ya que la historia de Marcelo remite al personaje de Cervantes, que luchaba contra los enormes molinos de viento en una disputa sin futuro.

En el caso de Risso, su quimera es lograr la eliminación o reducción de los derechos de exportación. La vía elegida fue la justicia, aprovechando su profesión de abogado. El camino que siguió el agricultor fue el de intentar demostrar que las retenciones las paga el productor, ya que son a ellos a quienes se le descuenta el impuesto. Lo que dice la justicia es que los que deberían reclamar son las exportadoras, a quienes efectivamente se les descuenta el pago por retenciones.

Desde hace más de veinte años sostiene una pelea judicial contra las retenciones, convencido de que ese impuesto termina siendo soportado por el productor y no por el exportador, que es quien formalmente aparece como contribuyente ante el Estado.

isso maneja unas 120 hectáreas entre campo propio y alquilado, y asegura que su batalla comenzó en 2002, cuando patrocinó un amparo presentado por su padre contra las retenciones reinstaladas tras la crisis económica. Esa primera experiencia no prosperó. Luego volvió a intentarlo en 2008, durante el conflicto por la Resolución 125 y las retenciones móviles impulsadas por el gobierno de Cristina Kirchner. Tampoco tuvo éxito, ya que la causa quedó abstracta después del rechazo legislativo a aquella medida, recordado por el “voto no positivo” de Julio Cobos.

Durante años, el productor dejó de lado la vía judicial, en parte porque el sector agropecuario acompañó la promesa de reducción gradual de derechos de exportación durante el gobierno de Mauricio Macri. Pero el regreso del reclamo llegó con la administración de Javier Milei. Risso afirma que decidió volver a accionar luego de considerar incumplidas las promesas de eliminar las retenciones “desde el día uno”.

El expediente pasó por el Juzgado Federal de San Nicolás y luego fue elevado a la Cámara Federal de Rosario, que recientemente rechazó el planteo por considerar que el productor no es sujeto pasivo del tributo.

Esto valió la respuesta del productor agropecuario en formato artístico. Es que con la ayuda de una plataforma de Integencia Artificial, creó un rock con letra propia, que resume lo que le generó este reciente rechazo de la Justicia de Rosario. Se titula “Nos siguen choreando mal”.

El eje central de su planteo es jurídico y económico a la vez. Según sostiene, aunque el exportador figure como sujeto obligado a pagar el tributo, el costo real termina trasladándose al productor mediante un menor precio de compra de los granos. Su razonamiento es que si la soja cotiza, por ejemplo, a 400 dólares en el mercado internacional, el productor argentino recibe mucho menos porque el exportador descuenta de antemano el monto equivalente a las retenciones. Para probarlo, presentó liquidaciones comerciales y comparaciones de precios oficiales.

“Corresponde confirmar el rechazo de la acción, toda vez que la actora —en su condición de productor— no ha logrado demostrar el nexo de causalidad necesario. Su propia admisión de no ser exportador y la palmaria orfandad probatoria sobre el destino final de su producción convierte al perjuicio en algo “meramente hipotético” e impiden tener por configurado un ‘caso’ o ‘controversia’ que habilite la jurisdicción, tornando cualquier pronunciamiento sobre el fondo en una declaración abstracta”, dictaminó la sala B de la Cámara Federal de Rosario.

“La impresión que me causa el fallo es de mucha decepción”, dijo a este medio Marcelo Risso, luego de conocerse la sentencia desfavorable. A su vez, el quijote agregó: “El argumento es siempre el mismo, el productor no tiene legitimación para reclamar porque siendo el derecho de exportación un tributo cuyo obligado al pago es el exportador, como el productor no es exportador, no es un sujeto pasivo de la obligación”.

Recalcando su malestar, el agricultor añadió: “Este es el mismo argumento de siempre, y a pesar de que yo demostré en el expediente que el tributo lo termina pagando el productor porque el exportador descuenta el el valor del derecho de exportación en el precio, y le acompañé las liquidaciones, comparando el precio que se le pagaba al productor en un determinado día versus el teórico de la secretaría de agricultura, donde decía cuál era el valor teórico que tenía esa posición, en el caso soja, por ejemplo, y que la diferencia entre el faz teórico y el precio pagado era, sin duda, el valor del derecho de exportación”.

“Mi sensación es de mucho, no diría desconsuelo, pero sí frustración, porque uno ve que la justicia, sobre todo la justicia federal, está al servicio del poder, y el ciudadano de a pie tiene pocas chances de que sea escuchado” agregó el productor.

Sin embargo, la quimera de Risso no encuentra final aún. Según explicó, el fallo será apelado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, intentando lograr torcer el brazo del gobierno nacional por medio de la justicia, mientras avanzan proyectos de ley para terminar con ese impuesto y apremia el acuerdo comercial entre Europa y el Mercosur que obliga a su reducción.

Mientras tanto, el Quijote de los DEX no renuncia por ahora a su solitaria cruzada, en la que intentará un ultimo intento de derribar esos malditos molinos de viento que representan las retenciones.

Si todavía no recibís las notificaciones de PRIMERA PLANA, mandanos un Whatsapp al 2477.506005 con la palabra ALTA y pasaráas a formar parte de nuestra base de datos. ¿Más fácil? Hacé click en el siguiente enlace https://wa.link/3b57du.